為了保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)審判調(diào)解工作，破解執(zhí)行難，樹立司法權(quán)威和維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，市四中院在全市范圍內(nèi)首次推出《關(guān)于在民商事審判財(cái)產(chǎn)保全中引入責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保方式的規(guī)定》與相關(guān)工作機(jī)制，有效破解跨區(qū)劃“執(zhí)行難”等問題。 市四中院院長(zhǎng)吳在存告訴記者，當(dāng)前債務(wù)類糾紛案件不斷增多，為了維護(hù)自身權(quán)益，訴訟當(dāng)事人向法院申請(qǐng)保全的數(shù)量也在增長(zhǎng)。但是在司法實(shí)踐中，當(dāng)前司法實(shí)踐中擔(dān)保門檻過高、方式局限單一，銀行保函只有信用極好的大型公司才能申請(qǐng)開具，并且需要在銀行有等量存款或授信。因此，在訴訟保全中提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保往往會(huì)給當(dāng)事人造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使民事訴訟保全制度成為了一項(xiàng)“成本高昂”的制度，也給債務(wù)人違法轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)留有可乘之機(jī)，最終導(dǎo)致案件“執(zhí)行難”問題的出現(xiàn)。 而市四中院本次推出的“財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)”，是將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)作為一種與金錢擔(dān)保、物保作用一樣的擔(dān)保物，在發(fā)生保全錯(cuò)誤時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人依據(jù)保險(xiǎn)產(chǎn)品的合約，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，保證被保全人所遭受到的損失得以賠償，繼而實(shí)現(xiàn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的目的。 吳在存表示，作為一種新的保全擔(dān)保形式，保險(xiǎn)擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保相比，保險(xiǎn)擔(dān)保賠償能力強(qiáng)，運(yùn)作規(guī)范，保險(xiǎn)費(fèi)率低廉，以出具保函的方式提供擔(dān)保，無需申請(qǐng)人提供同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，手續(xù)簡(jiǎn)便易行。 市四中院同時(shí)發(fā)布了典型案例，因民間借貸起糾紛，原告王某將廣東富邦融資租賃有限公司、陳某、林某告上法庭，訴前，申請(qǐng)人王某向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求法院查封、凍結(jié)上述被申請(qǐng)人名下價(jià)值3000余萬元的財(cái)產(chǎn)。后由中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司提供訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)，出具保單保函，為申請(qǐng)人提供了擔(dān)保。最終，法院經(jīng)審查作出裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。